上市公司董監(jiān)高對(duì)自家年報(bào)持“不保真”的意見，為市場(chǎng)高度關(guān)注。

【資料圖】

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2022年度滬市上市公司年報(bào)“不保真”約20人次，其中不乏部分董監(jiān)高積極履職，并通過“不保真”提示風(fēng)險(xiǎn)的案例；也有一些董監(jiān)高的“不保真”涉及違規(guī)。

據(jù)記者了解，監(jiān)管部門一方面依法充分保障董監(jiān)高獨(dú)立發(fā)表意見，同時(shí)也絕不姑息以“不保真”作為怠于履職“護(hù)身符”的違規(guī)行為。針對(duì)2022年度“不保真”違規(guī)，上交所已第一時(shí)間啟動(dòng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人的紀(jì)律處分程序。

滬市董監(jiān)高“不保真”的違規(guī)主要有四類典型表現(xiàn)形式：

一是拒絕履職。如某獨(dú)立董事，未出席董事會(huì)參加年度報(bào)告審議、也未發(fā)表意見，未能履行年度報(bào)告相關(guān)法定義務(wù)。

二是異議不明。如某董事認(rèn)為審計(jì)意見未能真實(shí)反映公司的實(shí)際經(jīng)營情況，對(duì)年度報(bào)告投棄權(quán)票，但未發(fā)表明確、具體的意見并陳述理由。

三是言行不一。如某獨(dú)立董事在對(duì)公司董事會(huì)審議的年度報(bào)告議案投反對(duì)票，但又對(duì)年度報(bào)告簽署書面確認(rèn)意見，前后行為及信息披露存在不一致。

四是依賴中介。如某監(jiān)事對(duì)年度報(bào)告投棄權(quán)票并發(fā)表了意見，但其意見系完全依賴年審會(huì)計(jì)師的非標(biāo)意見。

對(duì)于上述怠于履職行為，2020年以來，上交所共作出公開譴責(zé)6單、通報(bào)批評(píng)8單、書面警示1單，涉及責(zé)任人23人次。

以*ST中昌為例，該公司四名董監(jiān)高僅以公司審計(jì)時(shí)間倉促，審計(jì)師出具無法表示意見的審計(jì)報(bào)告等為異議理由，對(duì)年度報(bào)告投反對(duì)票，一名監(jiān)事甚至未出席監(jiān)事會(huì)審議年度報(bào)告。據(jù)悉，上交所已啟動(dòng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人的紀(jì)律處分程序，追究其未勤勉盡責(zé)行為。

有業(yè)內(nèi)人士分析稱，作為上市公司重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)的“吹哨人”，董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)站穩(wěn)廣大投資者的人民立場(chǎng)，及時(shí)、完整地向市場(chǎng)充分提示風(fēng)險(xiǎn)，讓投資者一目了然地發(fā)現(xiàn)公司的問題所在。當(dāng)然，“不保真”也應(yīng)依法依規(guī)，簡單的“一不了之”行為不代表其已經(jīng)勤勉地履行職責(zé)，不能成為董監(jiān)高借以逃避責(zé)任的“護(hù)身符”。

“隨著我國資本市場(chǎng)逐步成熟以及退市力度不斷加大，違法違規(guī)行為已經(jīng)無處藏身。董監(jiān)高與其事后拼命撇清自身的責(zé)任，倒不如事前督促上市公司規(guī)范運(yùn)作，避免走向違法違規(guī)。”上述人士同時(shí)稱，董監(jiān)高需深刻明白自身職責(zé)所在，多點(diǎn)嚴(yán)肅性，少點(diǎn)隨意性，絕不可不負(fù)責(zé)任地簽字背書，充當(dāng)“投票機(jī)器”。

標(biāo)簽：