案情回顧微信公眾號(hào)“萬(wàn)能地產(chǎn)人”發(fā)表了原創(chuàng)文章《鏈家是什么鬼?》，就2018年一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的某樓盤進(jìn)行分銷一事，對(duì)以“鏈家”為名的企業(yè)作為該樓盤分銷商的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行敘述、分析、評(píng)價(jià)。鏈家公司將該公眾號(hào)的經(jīng)營(yíng)主體楊某告上法庭，認(rèn)為該篇文章中充斥著諸如“詐騙”“搗亂”“強(qiáng)盜”“搶劫”“無(wú)賴”“無(wú)恥”“貪婪”“滾”等帶有強(qiáng)烈貶義、侮辱性質(zhì)的言語(yǔ)，杜撰“打架”“搶客”等擾亂市場(chǎng)的虛假情形，屬于故意丑化、侮辱、貶損其聲譽(yù)。同時(shí)，該文章發(fā)表于鏈家公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂樓盤分銷代理合同的前一日，剛一發(fā)布就被同行某企業(yè)要求員工進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，因此鏈家公司懷疑文章的發(fā)表是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手指使，意圖制造負(fù)面新聞從而影響簽約，因此主張楊某賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失60余萬(wàn)元。楊某辯稱，涉案文章是幫朋友發(fā)布的，文中并未特指原告，而且內(nèi)容也僅僅是在可容忍的范圍內(nèi)針對(duì)房地產(chǎn)發(fā)表的點(diǎn)評(píng)言論，屬于陳述個(gè)人觀點(diǎn)，并無(wú)明顯辱罵、誹謗等言論;涉案微信公眾號(hào)的影響力小且已經(jīng)刪除，并未對(duì)原告公司產(chǎn)生任何不利影響，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院最終判決楊某公開(kāi)賠禮道歉，并賠償24.1萬(wàn)元。

法律提示

法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告公司是“鏈家”商標(biāo)的持有人，且涉案文章對(duì)該公司間接控股的企業(yè)從事的具體房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，而又將該企業(yè)直接稱為“鏈家”，因此涉案文章涉及原告公司的企業(yè)利益，其有權(quán)提起本案訴訟。涉案文章發(fā)表后，足以促使讀者對(duì)“鏈家”關(guān)聯(lián)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為形成負(fù)面評(píng)價(jià)，導(dǎo)致企業(yè)名譽(yù)受到損害。

楊某作為涉案微信公眾號(hào)的注冊(cè)及實(shí)際使用人，雖然聲稱涉案文章并非其撰寫(xiě)，但并未舉證證明文章作者另有其人，故應(yīng)當(dāng)對(duì)文章內(nèi)容的真實(shí)性以及信息來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然楊某拒絕透露發(fā)表文章的真實(shí)用意，但是法院仍然可以根據(jù)涉案文章的內(nèi)容，結(jié)合在案其他證據(jù)，對(duì)發(fā)表涉案文章的真實(shí)目的進(jìn)行分析認(rèn)定。涉案文章通過(guò)無(wú)法證實(shí)的“爆料”，直指“鏈家”關(guān)聯(lián)企業(yè)在某樓盤分銷業(yè)務(wù)過(guò)程中乃至在其他房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中，通過(guò)不正當(dāng)手段打壓同行，欺騙客戶。而涉案文章發(fā)表的時(shí)間恰為“鏈家”關(guān)聯(lián)企業(yè)簽署分銷合同的前一日，通過(guò)涉案文章的傳播，詆毀企業(yè)名譽(yù)，從而影響分銷合同的簽訂及履行的目的十分明顯。文中充斥著帶有強(qiáng)烈貶義、侮辱性質(zhì)的言語(yǔ)，已經(jīng)超出合理批評(píng)、輿論監(jiān)督的范疇。因此，楊某具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)。

企業(yè)品牌所傳達(dá)的是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念、價(jià)值觀念、產(chǎn)品或者服務(wù)質(zhì)量，品牌價(jià)值關(guān)系到所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的利益，關(guān)聯(lián)企業(yè)既享受優(yōu)質(zhì)品牌所帶來(lái)的銷售機(jī)會(huì)，同時(shí)也會(huì)因品牌危機(jī)而在資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)方面遭受負(fù)面影響。企業(yè)為了樹(shù)立在社會(huì)上具有良好、廣泛影響力的品牌，往往需要一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的積累過(guò)程，并傾注大量的人力、物力、財(cái)力、智力。盡管涉案文章未直接影響原告公司簽訂分銷合同，但經(jīng)自媒體進(jìn)行廣泛傳播后，使得社會(huì)公眾獲取對(duì)“鏈家”這一企業(yè)品牌的負(fù)面評(píng)價(jià)，給企業(yè)品牌的美譽(yù)度造成嚴(yán)重影響，并可能對(duì)企業(yè)造成潛在的經(jīng)濟(jì)損失。楊某的行為不僅侵害了企業(yè)的名譽(yù)權(quán)，也對(duì)構(gòu)建良性競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境產(chǎn)生惡劣影響。

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)自媒體平臺(tái)進(jìn)行宣傳推廣，通過(guò)正常的競(jìng)爭(zhēng)手段增加市場(chǎng)占有份額無(wú)可厚非，但競(jìng)爭(zhēng)必須在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)，切不可利用自媒體平臺(tái)捏造、傳播虛假信息，甚至不惜雇傭“黑槍手”發(fā)布“黑稿”，惡意誤導(dǎo)公眾，進(jìn)行商業(yè)詆毀。

(作者單位：北京互聯(lián)網(wǎng)法院)趙長(zhǎng)新 張欣

標(biāo)簽： 鏈家 自媒體 黑槍手