2月20日，大智慧（601519.SH）訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解，將獲控股股東3.35億元全額賠償。

就在當(dāng)日，上海金融法院裁定準(zhǔn)予原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（下稱(chēng)“投服中心”）代表大智慧訴公司董監(jiān)高張某虹、王某、王某紅、洪某等四被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案撤訴。主要原因在于，被告張某虹（大智慧控股股東，時(shí)任公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理）已全額向上市公司賠償訴請(qǐng)損失。

該案系全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)根據(jù)《證券法》第94條新規(guī)提起的股東派生訴訟，也是上市公司因證券欺詐被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，全國(guó)首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣?/p>

(資料圖片)

上述兩個(gè)案件為關(guān)聯(lián)訴訟。訴訟源于，大智慧因2013年年度報(bào)告存在虛增利潤(rùn)等信息披露違法行為，于2016年7月受到證監(jiān)會(huì)行政處罰，一并被處罰的還包括張某虹、王某等時(shí)任董監(jiān)高共14人及承擔(dān)年報(bào)審計(jì)工作的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。

此后，數(shù)千名投資者陸續(xù)以該虛假陳述行為造成其投資損失為由，對(duì)大智慧及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。截至2023年2月16日，大智慧已根據(jù)生效民事判決向投資者支付賠償款共計(jì)3.35億元。

投服中心作為中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，持有大智慧100股股票。2021年4月3日，投服中心向大智慧發(fā)送《股東質(zhì)詢(xún)建議函》，建議公司向相關(guān)責(zé)任人追償，但大智慧未采取相應(yīng)措施。投服中心遂依據(jù)《公司法》第151條及《證券法》新增的第94條的規(guī)定，于2021年9月8日以股東身份代表大智慧向上海金融法院提起股東派生訴訟。

投服中心訴稱(chēng)，根據(jù)在先生效判決，大智慧、王某紅（時(shí)任董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)）、洪某（時(shí)任副總經(jīng)理）、郭某莉（時(shí)任財(cái)務(wù)部經(jīng)理）及審計(jì)機(jī)構(gòu)立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投資者胡某的損失86萬(wàn)余元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。大智慧已實(shí)際賠付。

“張某虹、王某（時(shí)任董事、副總經(jīng)理及董事會(huì)秘書(shū)）與上述民事判決中的被告構(gòu)成共同虛假陳述侵權(quán)行為，大智慧均有權(quán)向其追償，故訴請(qǐng)要求被告張某虹、王某、王某紅、洪某等四人向大智慧賠償86萬(wàn)余元，第三人大智慧向投服中心賠償訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等損失，并將郭某莉、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為第三人參加訴訟。”投服中心稱(chēng)。

2021年11月18日，大智慧作為原告，以張某虹、王某、王某紅、洪某、郭某莉?yàn)楸桓嫣崞鹆戆冈V訟，請(qǐng)求五被告支付其在證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中向投資者支付的民事賠償款約3.25億元，后變更訴請(qǐng)為3.35億元。

“考慮到兩案訴請(qǐng)的事實(shí)和理由與證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件密切相關(guān)，與《證券法》證券欺詐連帶責(zé)任的追償法律關(guān)系相互關(guān)聯(lián)，為查明案件事實(shí)，厘清各被告責(zé)任范圍，法院依職權(quán)將中國(guó)證監(jiān)會(huì)就相關(guān)虛假陳述行為進(jìn)行行政處罰的其余董監(jiān)高追加為案件第三人。”上海金融法院稱(chēng)。

據(jù)了解，兩案涉及諸多新穎、復(fù)雜的法律問(wèn)題，包括董監(jiān)高對(duì)內(nèi)承擔(dān)損害公司利益責(zé)任與對(duì)外承擔(dān)證券欺詐連帶責(zé)任之間的關(guān)系，各董監(jiān)高對(duì)公司損失是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份責(zé)任，上市公司是否有權(quán)向承擔(dān)連帶責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)追償，內(nèi)部追償時(shí)董監(jiān)高、中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定以及上市公司應(yīng)否自擔(dān)部分損失等。合議庭組織了多次證據(jù)交換和庭前會(huì)議，歸納了無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)和五項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

“在了解到被告張某虹有還款意向后，合議庭當(dāng)即組織兩案當(dāng)事人共同協(xié)商，力爭(zhēng)達(dá)成整體調(diào)解方案。”上海金融法院稱(chēng)。

最終，被告張某虹向大智慧全額支付了投服中心訴請(qǐng)的86萬(wàn)余元，并愿意承擔(dān)大智慧已向投服中心支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。原告投服中心遂申請(qǐng)撤回起訴。同時(shí)，在大智慧提起的另案訴訟中，經(jīng)法院主持調(diào)解，大智慧與張某虹等五被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定張某虹于今年年底之前分四筆向公司全額支付該案訴請(qǐng)損失3.35億元。

對(duì)此，兩案審判長(zhǎng)、上海金融法院副院長(zhǎng)林曉鎳表示，近年來(lái)，上市公司因證券欺詐被訴向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件大幅增多，但上市公司在履行賠償責(zé)任后向董監(jiān)高追償?shù)陌讣胁欢嘁?jiàn)。在資本市場(chǎng)全面實(shí)行注冊(cè)制改革的背景下，投服中心提起的這起全國(guó)首例股東派生訴訟案件以及關(guān)聯(lián)追償案件對(duì)于壓實(shí)相關(guān)主體責(zé)任具有重要的示范意義。

標(biāo)簽： 代位追償 投保中心