繼首單證券集團(tuán)訴訟一審宣判之后，全國首單投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟也顯示出了成效——大智慧（601519.SH）向“關(guān)鍵少數(shù)”追償。

11月23日晚間，大智慧發(fā)布公告稱，已向?qū)嶋H控制人張長虹等五人提起訴訟，要求其對3.25億元虛假陳述民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

此事源于，2016年7月，大智慧因存在虛增利潤等信息披露違法行為被證監(jiān)會行政處罰，公司實(shí)際控制人、原董事長張長虹等五人被認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員。

根據(jù)大智慧2020年度報(bào)告，該公司因證券虛假陳述責(zé)任糾紛向2861位投資者賠償約3.2億元。

第一財(cái)經(jīng)記者獲悉，2021年4月起， 中證中小投資者服務(wù)中心（下稱“投服中心”）兩次向大智慧提出質(zhì)詢，督促其向相關(guān)責(zé)任人追償。但因公司怠于履行追償職責(zé)，投服中心以約86萬元的民事判決書為依據(jù)，于2021年9月8日向上海金融法院提起全國首單投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟，將張長虹等五名被中國證監(jiān)會認(rèn)定為直接負(fù)責(zé)的主管人員列為被告和第三人。

大智慧公告稱，10月11日收到《應(yīng)訴通知書》。10月19日，投服中心再次向大智慧發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》，要求大智慧說明實(shí)際賠償金額以及向相關(guān)責(zé)任人的追償情況，并再次建議大智慧監(jiān)事會盡快向個人責(zé)任人追償。期間，投服中心多次向公司詢問追償進(jìn)展。

11月19日，大智慧向“關(guān)鍵少數(shù)”追償?shù)脑V訟獲得法院受理。訴訟請求為：判令原告張長虹（公司實(shí)際控制人，時任公司董事長、總經(jīng)理）、王玫（時任公司董事、副總經(jīng)理兼董事會秘書）、王日紅（時任公司董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)）、洪榕（時任公司副總經(jīng)理）、郭仁莉（時任公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理） 立即向原告支付其在證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中已經(jīng)賠付的賠償款約3.25億元（暫計(jì)至2021年11月12日）。

“在當(dāng)下司法實(shí)踐中，虛假陳述民事賠償往往由上市公司支付，鮮有違法責(zé)任人個人承擔(dān)民事賠償。”投服中心相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，此案是落實(shí)新《證券法》及中辦、國辦《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動的意見》中“加大對證券發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員等有關(guān)責(zé)任人證券違法行為的追責(zé)力度”的具體實(shí)踐。

投服中心相關(guān)負(fù)責(zé)人同時稱，如果大智慧案勝訴，相關(guān)監(jiān)管自律等各方可協(xié)同發(fā)力，督促存在同類情況的上市公司主動追償，保護(hù)投資者的同時也保護(hù)上市公司，能起到較好的示范引領(lǐng)作用。

據(jù)第一財(cái)經(jīng)記者了解，投服中心通過特別代表人訴訟追究違法公司的民事賠償責(zé)任、維護(hù)廣大投資者利益，通過股東代位訴訟向“關(guān)鍵少數(shù)”追償、維護(hù)上市公司利益，切實(shí)提高上市公司質(zhì)量。

其實(shí)，股東代位訴訟在我國已有10余年的歷史。我國2005年《公司法》第151條首次規(guī)定了股東代位訴訟規(guī)則，但是案件數(shù)量總體較少，原告主體單一，以有限責(zé)任公司股東訴訟為主，上市公司股東訴訟數(shù)量極少。

但是投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟則來自于新《證券法》第94條第3款的這一制度創(chuàng)新。即：公司董監(jiān)高、控股股東、實(shí)際控制人等侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失，投保機(jī)構(gòu)可以為公司的利益以自己的名義向法院提起訴訟，持股比例和持股期限不受《公司法》規(guī)定的限制。

武漢大學(xué)教授、法學(xué)院院長馮果曾提出建議，投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟選取案件應(yīng)重點(diǎn)考量五大因素：一是具有重大社會影響的案件；二是在實(shí)踐中數(shù)量多、違法行為相似、具有典型代表性的案件；三是具有啟發(fā)引導(dǎo)性的案件；四是勝訴概率較大的案件，這影響到特別代位訴訟機(jī)制的有效運(yùn)行；五是被告有償付能力的案件。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林也曾稱，“投保機(jī)構(gòu)在提起代位訴訟時應(yīng)當(dāng)主要考慮三個因素，第一，公司利益受損害的程度；第二，股東是否因法定門檻而無法提起代位訴訟；第三，案件是重大和典型的。”

“需要說明的一點(diǎn)是，從激活的角度考慮，選取案件應(yīng)該比特別代表訴訟要寬松，最起碼不應(yīng)將案件限定在有行政處罰或刑事判決的前提之下，可以依據(jù)自己獨(dú)立發(fā)現(xiàn)的違法或違背公司章程的事實(shí)提起訴訟。”馮果稱。

標(biāo)簽： 投保機(jī)構(gòu) 股東代位訴訟 集團(tuán)訴訟 連帶責(zé)任 賠付 大智慧