解除屏蔽網(wǎng)址鏈接，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)互聯(lián)互通再進(jìn)一步。此前工信部有關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)召開(kāi)“屏蔽網(wǎng)址鏈接問(wèn)題行政指導(dǎo)會(huì)”后，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間打破屏蔽、互聯(lián)互通的趨勢(shì)逐漸提上日程，已有巨頭開(kāi)始“拆墻破壁”。

雖然促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)與數(shù)據(jù)互通的變革已被高調(diào)摁下啟動(dòng)鍵，但后續(xù)安全風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)責(zé)歸屬、數(shù)據(jù)隱私等細(xì)節(jié)問(wèn)題，仍需各方在磋商后進(jìn)一步落實(shí)。近日，在主題為互聯(lián)互通與中小企業(yè)發(fā)展的專題研討會(huì)上，學(xué)界代表齊聚一堂，從行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、法規(guī)完善、經(jīng)驗(yàn)借鑒等各個(gè)角度深入探討，優(yōu)化互聯(lián)互通細(xì)節(jié)問(wèn)題。

互聯(lián)互通，為中小企業(yè)發(fā)展鋪路

既然趨勢(shì)已定，如何定義“互聯(lián)互通”？

與會(huì)專家有觀點(diǎn)指出：從互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)來(lái)看，一般可以分成設(shè)備層、系統(tǒng)層、數(shù)據(jù)層、應(yīng)用層等。討論封禁，首先要明確是討論哪個(gè)層次的屏蔽和封禁。近期市場(chǎng)監(jiān)管總局《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》里提到的應(yīng)用和服務(wù)不兼容問(wèn)題，主要是應(yīng)用層和數(shù)據(jù)層的封禁問(wèn)題。

有與會(huì)專家認(rèn)為，從應(yīng)用層和數(shù)據(jù)層，包括了產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)營(yíng)者自己的經(jīng)營(yíng)權(quán)，這是一個(gè)很重要的內(nèi)容，并不存在兩個(gè)不同的應(yīng)用一定要互通。例如，京東和淘寶作為典型的應(yīng)用程序，提供的都是電商服務(wù)，是否可以要求用戶在京東的對(duì)話框里發(fā)淘寶鏈接？這其實(shí)對(duì)經(jīng)營(yíng)者來(lái)講有些強(qiáng)人所難。互聯(lián)網(wǎng)互通盡管討論熱烈，但是某些網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)層也許不兼容或者是不連通是一般的市場(chǎng)規(guī)律，尊重經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)也是一個(gè)基本的原則。

在滿足定性的前提下，打破藩籬、互聯(lián)互通的益處已然明確。《法學(xué)雜志》副編審劉宇瓊認(rèn)為，互聯(lián)互通有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的秩序，其實(shí)各個(gè)領(lǐng)域都應(yīng)該公平競(jìng)爭(zhēng)，禁止個(gè)別企業(yè)利用壟斷地位的平臺(tái)躺平或者躺贏。比如打車(chē)軟件競(jìng)爭(zhēng)中，有些打車(chē)平臺(tái)可以通過(guò)社交APP的分享導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受限制，這是不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這樣也不利于消費(fèi)者。

另外，互聯(lián)互通也將為中小企業(yè)發(fā)展帶來(lái)新機(jī)會(huì)。過(guò)去，隨著互聯(lián)網(wǎng)人口紅利的消失，新的APP獲客成本越來(lái)越高，但大家互聯(lián)互通后，用戶不只是停留在大平臺(tái)上，新興企業(yè)的機(jī)會(huì)也會(huì)增長(zhǎng)，從這個(gè)角度來(lái)看，開(kāi)放后企業(yè)的獲客成本有所降低。預(yù)計(jì)未來(lái)真正實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通后，十億級(jí)百億級(jí)的企業(yè)更容易出現(xiàn)，中小企業(yè)不會(huì)擔(dān)心剛做大就會(huì)被收購(gòu)，發(fā)展空間更大，而平臺(tái)上的商家和創(chuàng)作者因?yàn)楦菀自诙嗉移脚_(tái)同時(shí)獲得交易機(jī)會(huì)和影響力，抗風(fēng)險(xiǎn)的能力也增加。此外她認(rèn)為，對(duì)特定平臺(tái)的依賴程度降低后，中小企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就收益分成進(jìn)行談判時(shí)，地位也會(huì)比過(guò)去有所提高，平臺(tái)將更難實(shí)施二選一和大數(shù)據(jù)殺熟等行為。

互聯(lián)互通，要保障用戶權(quán)益

互聯(lián)互通在監(jiān)管介入下逐漸步入正軌，與此同時(shí)，專家們認(rèn)為，作為國(guó)內(nèi)法律法規(guī)層面的新生事物，下一步要繼續(xù)完善。

研討會(huì)上，上海政法大學(xué)法學(xué)院教授丁茂中認(rèn)為：從實(shí)踐來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制在此過(guò)程中確實(shí)也存在一些“不足”，例如，案件處理往往都有個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，時(shí)間往往不會(huì)短；而且，每個(gè)案件的處理結(jié)果只是針對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者，并不自動(dòng)普及到其他同類(lèi)企業(yè)。就罰款的數(shù)額而言，往往比較大，影響也就比較大。此外，因?yàn)榉磯艛喾ㄓ绕涫菫E用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定在適用上比較復(fù)雜，所以容易出現(xiàn)不確定性。因此，在丁茂中看來(lái)，就治理手段的擇用而言，除了競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制之外，還有行業(yè)管制可以考慮。

復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副教授楚亞杰補(bǔ)充稱，互聯(lián)互通是在網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)背景下提出的，這是一個(gè)發(fā)展的問(wèn)題、一個(gè)安全的問(wèn)題，更是意識(shí)形態(tài)安全的問(wèn)題。從中小企業(yè)角度而言，面對(duì)超級(jí)平臺(tái)，中小企業(yè)內(nèi)外部健全的規(guī)則更為重要，配套的政策與法律法規(guī)作用更大。另外需注意的是，互聯(lián)互通過(guò)程中用戶是不可缺失的，不能僅僅以用戶之名，過(guò)程中卻沒(méi)有傾聽(tīng)用戶的聲音，要給用戶以更多的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的想法，并在決策與執(zhí)行過(guò)程中予以充分的重視。

守門(mén)人角色的平臺(tái)，有互聯(lián)互通的義務(wù)

在明晰了互聯(lián)互通屬性與問(wèn)題后，接下來(lái)最關(guān)鍵的就是到底該如何貫徹執(zhí)行。

包曉麗認(rèn)為某社交平臺(tái)屏蔽某視頻平臺(tái)鏈接，代表了互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)權(quán)利的沖突——一方企業(yè)認(rèn)為其享有數(shù)據(jù)權(quán)利，因此屏蔽掉這種數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通；另外一方企業(yè)認(rèn)為這些數(shù)據(jù)不僅僅是企業(yè)的，更屬于用戶或公眾，因此其他企業(yè)應(yīng)擁有這種數(shù)據(jù)接口的開(kāi)放權(quán)限。而雙方案件恰恰代表了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)維度的判斷——首先判斷數(shù)據(jù)在用戶與企業(yè)之間的權(quán)屬如何配置，因?yàn)閿?shù)據(jù)具備一種特殊性質(zhì)——企業(yè)和用戶對(duì)數(shù)據(jù)有部分的正當(dāng)性權(quán)利的主張基礎(chǔ)。

其次，包曉麗認(rèn)為如果用戶有部分使用數(shù)據(jù)的權(quán)利，特別是在《個(gè)人信息保護(hù)法》明確規(guī)定了用戶有合理的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)后，那么就需要回答用戶在特定場(chǎng)景下是否有可攜帶權(quán)以及如何合理行使可攜帶權(quán)的問(wèn)題。最后，才是判斷后續(xù)企業(yè)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將這三個(gè)層次逐級(jí)厘清。

雖然上述問(wèn)題尚無(wú)定論，但包曉麗認(rèn)為明確數(shù)據(jù)界權(quán)可以降低數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的成本，促進(jìn)數(shù)據(jù)真實(shí)有效地互聯(lián)互通。

對(duì)于企業(yè)之間涉及企業(yè)開(kāi)放政策和濫用市場(chǎng)支配地位問(wèn)題，企業(yè)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通各國(guó)政策有所差別。我國(guó)主要是從數(shù)據(jù)的重要性出發(fā)判斷數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)開(kāi)放共享，而歐盟數(shù)據(jù)市場(chǎng)法案是從平臺(tái)類(lèi)型出發(fā)，如果構(gòu)成守門(mén)人的角色，就應(yīng)該開(kāi)放共享。無(wú)論是我國(guó)還是歐盟，都主要從用戶數(shù)量、企業(yè)的營(yíng)收情況以及在市場(chǎng)上的影響來(lái)判斷是否有互聯(lián)互通的義務(wù)。

而對(duì)于個(gè)人和企業(yè)之間，個(gè)人信息可攜帶權(quán)依據(jù)我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》和加州消費(fèi)者隱私法案及歐盟的GDPR的規(guī)定，基本已形成一個(gè)共識(shí)——均可行使但有合理的限度。

標(biāo)簽： 拆墻 破壁 拆墻破壁 互聯(lián)