近日，在主題為互聯(lián)互通與中小企業(yè)發(fā)展的專題研討會上，北京理工大學法學院助理研究員包曉麗從數(shù)據(jù)這一細分領(lǐng)域解析對互聯(lián)互通的理解。

包曉麗稱，工信部開會提到解除外鏈屏蔽，消費者首先想到的就是某社交平臺與某視頻平臺之間關(guān)于短視頻分享的戰(zhàn)爭。

包曉麗表示，上面提到的鏈接分享很明顯地代表了互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)權(quán)利的沖突——一方企業(yè)認為其享有數(shù)據(jù)權(quán)利，因此屏蔽掉這種數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通；另外一方企業(yè)認為這些數(shù)據(jù)不僅是企業(yè)，更屬于用戶或公眾，因此其他企業(yè)應(yīng)擁有這種數(shù)據(jù)接口的開放權(quán)限。而雙方案件恰恰代表了對不正當競爭三個維度的判斷——首先判斷數(shù)據(jù)在用戶與企業(yè)之間的權(quán)屬是如何配置的，因為數(shù)據(jù)具備一種特殊性質(zhì)——企業(yè)和用戶均對數(shù)據(jù)擁有部分的正當性權(quán)利主張基礎(chǔ)。

其次，包曉麗認為如果用戶有部分使用數(shù)據(jù)的權(quán)利，特別是在《個人信息保護法》明確規(guī)定了用戶有合理的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)后，那么就需要回答用戶在特定場景下是否有可攜帶權(quán)以及如何合理行使可攜帶權(quán)的問題。最后，才是判斷后續(xù)企業(yè)的行為是否構(gòu)成不正當競爭，將這三個層次逐級厘清。

雖然上述問題尚無定論，但包曉麗認為明確數(shù)據(jù)界權(quán)可以降低數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的成本，促進數(shù)據(jù)真實有效地互聯(lián)互通。而一旦一開始就將數(shù)據(jù)權(quán)利構(gòu)筑起很高的權(quán)屬門檻，那么后續(xù)流通成本也將隨之提高，甚至消費者不愿花費成本去實現(xiàn)數(shù)據(jù)流通。因此首先應(yīng)進行數(shù)據(jù)確權(quán)——信息來源主體先確定權(quán)利，再確認數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益。這樣，數(shù)據(jù)企業(yè)只有在滿足信息來源主體法定在先的情況下，再在合理的基礎(chǔ)上進行互聯(lián)互通行為，便可一方面解決大眾對于互聯(lián)互通安全和隱私保護的擔憂，也可以滿足企業(yè)希望數(shù)據(jù)流通起來的訴求。

但需要注意的是，包曉麗強調(diào)，信息來源主體的法定在先權(quán)利應(yīng)是既標準又差異化的權(quán)利，如有的用戶不希望被打擾，屬于內(nèi)斂型用戶；還有一種不介意的用戶，認為相互分享行為可以增進各自福祉，屬于外向型的用戶。所以法定權(quán)利應(yīng)同時保障內(nèi)斂和外向型用戶的差異化隱私期待，這個訴求可以通過技術(shù)手段、讓用戶在使用APP過程中通過自己選擇來實現(xiàn)。

在滿足法定優(yōu)先權(quán)后，仍有兩點需要注意——第一是用戶的知情同意權(quán)需要進行加強，如果在用戶授權(quán)給某平臺，某平臺再把這個數(shù)據(jù)開放給第三方的情況下，可能存在需要再次取得用戶同意的問題；如果用戶進行一次性全局性同意，可能是被架空了知情權(quán)。另外，包曉麗認為數(shù)據(jù)共享過程中可能存在數(shù)據(jù)壟斷和自我優(yōu)待的情況所以除了在用戶端，也需要在企業(yè)端防止企業(yè)自我優(yōu)待。

最后是數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通與數(shù)據(jù)強制開放問題。包曉麗稱，數(shù)據(jù)的強制開放和著作權(quán)有很大的相似性——一方面應(yīng)合理使用，其次是強制的許可使用，在數(shù)據(jù)強制開放時可能還會出現(xiàn)支付對價問題。

如果將某一平臺作為基礎(chǔ)設(shè)施的提供者，那么第三方企業(yè)可以有正當理由請求該平臺開放數(shù)據(jù)接口，因此存在企業(yè)之間對于申請強制使用存在許可使用的問題。而對于個人和企業(yè)之間，個人信息可攜帶權(quán)依據(jù)我國《個人信息保護法》和加州消費者隱私法案及歐盟的GDPR的規(guī)定，基本已形成共識——均可行使但有合理的限度。加州規(guī)定了次數(shù)的限制，但是我國和歐盟都沒有規(guī)定次數(shù)限制，以及是否需要支付費用的問題。因此在開篇提到的分享鏈接中，包曉麗認為如何認定某平臺的好友數(shù)據(jù)構(gòu)成了個人必要數(shù)據(jù)，這種情況下就可以行使其可攜帶權(quán)，可以將數(shù)據(jù)分享到其他的平臺。企業(yè)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通各國有所差別，我國主要是從數(shù)據(jù)的重要性出發(fā)判斷數(shù)據(jù)是否應(yīng)當開放共享，而歐盟數(shù)據(jù)市場法案是從平臺類型出發(fā)，如果構(gòu)成守門人的角色，就應(yīng)該開放共享。但無論是我國還是歐盟，都應(yīng)從用戶數(shù)量、企業(yè)的營收情況以及在市場上的影響來判斷是不是有互聯(lián)互通的義務(wù)。

因此對于互聯(lián)互通這個問題，各國之間有相似之處，同時基于網(wǎng)絡(luò)和價值判斷的不同，又存在一定的差異性，包曉麗總結(jié)稱。

標簽： 包曉麗 互聯(lián) 互通 防止