過(guò)去，某社交平臺(tái)難以打開(kāi)某短視頻平臺(tái)鏈接、一些平臺(tái)出現(xiàn)某些平臺(tái)字眼會(huì)被屏蔽長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，網(wǎng)民在登錄各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)往往會(huì)遇到被限制網(wǎng)址鏈接識(shí)別、正常訪問(wèn)等問(wèn)題。但伴隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項(xiàng)整治行動(dòng)的開(kāi)展，巨頭之間正在一步步拆下圍墻。

那么在海外市場(chǎng)上，各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間互聯(lián)互通是否存在挑戰(zhàn)，又是如何解決的？

在近日的一場(chǎng)“互聯(lián)互通與中小企業(yè)發(fā)展專題”研討會(huì)上，密歇根大學(xué)法學(xué)院博士研究生包丁裕睿分享了關(guān)于“互聯(lián)互通與企業(yè)的走出去戰(zhàn)略”的話題。

他首先提到，互聯(lián)互通推進(jìn)過(guò)程中，下一步需要明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，比如從對(duì)象來(lái)看，是對(duì)三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間的互聯(lián)互通，還是大企業(yè)和中小企業(yè)進(jìn)行互聯(lián)互通？不僅大企業(yè)向中小企業(yè)開(kāi)放，中小企業(yè)是否也應(yīng)該向大企業(yè)開(kāi)放？以及互聯(lián)互通的標(biāo)準(zhǔn)、制裁依據(jù)方面標(biāo)準(zhǔn)也需要進(jìn)一步明確。

包丁裕睿以今年6月，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官對(duì)一年前美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）起訴臉書(shū)做出中間性裁決的案件為例，分享了關(guān)于海外國(guó)家法律是如何考慮平臺(tái)互聯(lián)互通問(wèn)題的。

FTC于去年起訴臉書(shū)的法律依據(jù)主要是兩項(xiàng)，一個(gè)是經(jīng)營(yíng)性集中的問(wèn)題，涉及此前臉書(shū)對(duì)Instagram和WhatsApp的收購(gòu)，第二是臉書(shū)存在反競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)性問(wèn)題，即所謂的封禁行為和拒絕對(duì)第三方開(kāi)放API的互聯(lián)互通的問(wèn)題。

在FTC起訴臉書(shū)的起訴書(shū)里，主要事實(shí)是臉書(shū)拒絕對(duì)第三方開(kāi)放平臺(tái)API接口。由于臉書(shū)在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域具有極高重要性，新興初創(chuàng)企業(yè)若沒(méi)有臉書(shū)的API接口訪問(wèn)權(quán)限，可能會(huì)面臨倒閉的風(fēng)險(xiǎn)。臉書(shū)封禁的行為對(duì)新興初創(chuàng)企業(yè)產(chǎn)生較大影響。

根據(jù)美國(guó)的判例法也就是“Aspen標(biāo)準(zhǔn)”，在例外的情況下，單個(gè)拒絕交易的行為可能會(huì)違反了反壟斷法。

Aspen滑雪場(chǎng)案件標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)自于卡羅拉多州Aspen地區(qū)的一次訴訟。該地區(qū)有四家滑雪場(chǎng)，其中三家滑雪場(chǎng)歸屬于同一家公司，另外一家滑雪場(chǎng)歸其他公司所有，當(dāng)時(shí)四家滑雪場(chǎng)共同推出聯(lián)票，用戶可以買(mǎi)通票后任意選擇滑雪場(chǎng)地，但是后來(lái)?yè)碛腥一﹫?chǎng)的企業(yè)覺(jué)得不劃算，拒絕和第四家滑雪場(chǎng)推出聯(lián)票，僅推出自己三家的聯(lián)票，這時(shí)擁有第四家滑雪場(chǎng)的公司將之起訴。當(dāng)時(shí)法院提出，滿足三個(gè)條件認(rèn)為是違反反壟斷法，第一，交易曾經(jīng)在雙方之間發(fā)生過(guò)、但是后來(lái)交易被某一方中斷；第二，拒絕交易的產(chǎn)品和服務(wù)是該壟斷者同時(shí)以同等條件為其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行提供的服務(wù)；第三，中止交易的目的是為了反競(jìng)爭(zhēng)行為。

包丁裕睿認(rèn)為，如果某些國(guó)內(nèi)巨頭之間的封禁爭(zhēng)議放在這里可能會(huì)滿足標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗鼈冎霸谢ヂ?lián)互通，此后因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的原因取消了互聯(lián)互通，這時(shí)適用于Aspen法案。

包丁裕睿表示，美國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)嘗試推出一些立法，比如去年5月推動(dòng)健康信息的互聯(lián)互通已經(jīng)成功通過(guò)，這在價(jià)值判斷上得到大多數(shù)立法者的認(rèn)可。而在今年眾議院也在嘗試通過(guò)有關(guān)“互聯(lián)互通”的法案，比如平臺(tái)互操作性和具有生態(tài)意義上的大型平臺(tái)的自我優(yōu)待和對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的歧視性的法案。

此外，歐盟數(shù)字市場(chǎng)法也有提到，針對(duì)大企業(yè)和具有特定市場(chǎng)和優(yōu)勢(shì)的企業(yè)應(yīng)該開(kāi)放互聯(lián)互通。“大型企業(yè)或者守門(mén)人向中小企業(yè)單向的互聯(lián)互通已形成價(jià)值共識(shí)，但是中小企業(yè)是否應(yīng)向大企業(yè)互聯(lián)互通，這個(gè)問(wèn)題還有待進(jìn)一步凝聚價(jià)值共識(shí)。” 包丁裕睿表示。

如果從國(guó)際合作的角度來(lái)看互聯(lián)互通，包丁裕睿還提到了去年年底中國(guó)與東盟、日韓、澳新15國(guó)正式簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(簡(jiǎn)稱“RCEP”)，其中除了傳統(tǒng)貿(mào)易，出海的企業(yè)同時(shí)也要關(guān)注服務(wù)貿(mào)易和電商商務(wù)、競(jìng)爭(zhēng)和中小企業(yè)等問(wèn)題，我國(guó)也應(yīng)積極推動(dòng)這方面的立法和執(zhí)法。

標(biāo)簽： 包丁裕 全球 反壟斷 實(shí)踐