老字號“商標(biāo)爭奪戰(zhàn)”的戰(zhàn)火又蔓延了。

最近，北京同仁堂和天津同仁堂商標(biāo)之爭再起。8月13日，北京同仁堂發(fā)文稱，已對天津同仁堂提起訴訟，因其未經(jīng)許可擅自使用與“同仁堂”高度近似的侵權(quán)標(biāo)識，并通過企業(yè)名稱文字突出使用、虛假宣傳等方式引起混淆，侵害了同仁堂注冊商標(biāo)專用權(quán)等權(quán)利，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。8月24日，天津同仁堂發(fā)布聲明進(jìn)行反駁，稱公司前身可追溯至清朝時(shí)期，企業(yè)名稱、字號和商標(biāo)均系合法取得。

和“同仁堂”一樣，其實(shí)很多中國人民耳熟能詳?shù)睦献痔柶放迫?ldquo;吳良材”“稻香村”“狗不理”“張小泉”等曾陷入“商標(biāo)爭奪戰(zhàn)”，短則幾年，長則十余年。老字號商標(biāo)糾紛為何如此頻發(fā)?背后不僅是法律條文，更是歷史因素。

記者采訪了解到，目前涉及老字號企業(yè)的商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件主要分為三大類：第一類是老字號品牌被盜用，如將老字號搶注為商標(biāo)或域名，將與老字號相同或相近的文字作商標(biāo)性使用，模仿老字號中“知名商品特有的包裝、裝潢”;第二類是老字號品牌多頭使用，主要是由于歷史變遷，一些具有相同淵源的老字號企業(yè)，使用相同或類似的商標(biāo);第三類則是復(fù)雜的權(quán)屬糾紛，多由于原經(jīng)營企業(yè)和老字號受讓企業(yè)之間產(chǎn)生權(quán)益沖突。

相較于第一類故意攀附的侵權(quán)行為，更令知名老字號感到“困擾”的多是第二、三類。“吳良材”“稻香村”“狗不理”“張小泉”等中國馳名商標(biāo)都曾陷入過商標(biāo)爭奪的困境。上海吳良材還是南京吳良材，北京稻香村還是蘇州稻香村，天津狗不理還是濟(jì)南狗不理，杭州張小泉還是上海張小泉……這些因歷史因素而發(fā)生商標(biāo)糾紛的老字號，有的其中一方被判侵權(quán)，有的則兩家各自在不同的標(biāo)識和商品領(lǐng)域被判侵權(quán)。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授、國家版權(quán)局國家版權(quán)研究基地研究員陳紹玲指出，老字號爭議頻發(fā)，法律分歧主要來源于特定的歷史因素，這也是老字號糾紛與一般商標(biāo)糾紛案件不同的根本所在。

據(jù)介紹，我國老字號品牌均創(chuàng)立于1956年以前，彼時(shí)信息閉塞，全國各地區(qū)之間交流并不密切，各經(jīng)營者在不同的地域范圍經(jīng)營同名商店并各自積累相當(dāng)知名度的情況十分常見，或者各經(jīng)營者歷史上屬于同源，但由于家族傳承、企業(yè)改制、商標(biāo)保護(hù)意識淡薄和商標(biāo)流轉(zhuǎn)不規(guī)范等，結(jié)果導(dǎo)致老字號分屬于不同的商業(yè)主體。

“老字號經(jīng)營者之間或曾有過明確的權(quán)屬劃分，或基于商業(yè)道德在各自的地域范圍和使用領(lǐng)域內(nèi)和平共處。但在現(xiàn)代商業(yè)模式的沖擊下，面對更大的商業(yè)利益，曾經(jīng)被擱置的‘歷史遺留問題’再次被翻出，成為各方商業(yè)戰(zhàn)略布局的籌碼或短板，這也是老字號企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛易發(fā)的原因所在。”前述分析人士也認(rèn)為，相較于一般品牌，老字號的商標(biāo)糾紛往往因其特殊的歷史原因而不宜簡單地認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。在解決這類權(quán)利沖突的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在尊重歷史因素和現(xiàn)有市場格局的基礎(chǔ)上，本著遵循誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利和公平競爭的原則，來判斷老字號是否可以共存。老字號共存的前提下，各權(quán)利人在經(jīng)營過程中應(yīng)誠實(shí)善意地使用字號及商標(biāo)，遵守各自的權(quán)利邊界，避免與他人的在先注冊商標(biāo)產(chǎn)生沖突。

標(biāo)簽： 老字號 商標(biāo)爭奪戰(zhàn) 歷史因素 商標(biāo)侵權(quán)